銀行承***真?zhèn)尾樵儽夭豢缮俚膬纱笠c，經常有很多用戶以為發(fā)了銀行查詢就一定是真票，這是不準確的。通過銀行大額系統(tǒng)查詢，只能查票是否曾簽，有無掛失、止凍、止付、公催等風險情況，并不能保證票面真?zhèn)?，因此查復書上都會標明“真?zhèn)巫员妗?。此時必須借助驗票儀來仔細辨別，防范變造票、克隆票等假匯票。
銀行承***真?zhèn)尾樵儽夭豢缮俚膬纱笠c
【案例簡介】
C公司與F公司簽訂購銷鋼材合同，約定由C公司供給F公司1105噸鋼材，要求F公司在一月內結清貨款150萬元。F公司給付C公司一張315萬元的銀行承***作為**。
C公司兩次通過A銀行進行大額支付系統(tǒng)查詢，A銀行向B銀行查詢，B銀行給出的查詢結果為該匯票無止掛凍，情況屬實，真假自辯。此后，C公司向F公司發(fā)送價值150余萬元的鋼材。
此后，F公司拒不支付貨款，C公司到A銀行將F公司的**匯票予以匯兌，A銀行向B銀行郵寄了匯票，被告知：收到你行托收的承***一張，此張票已被確認為假票，沒收此票，移交公安**處理。C公司遂向**法院起訴，認為A、B兩銀行在兩次查詢時未識別該匯票為假票，導致C公司貨款無法追回，現要求兩銀行承擔賠償貨款損失責任。
銀行承***真?zhèn)尾樵儽夭豢缮俚膬纱笠c
法院審理后認為，A銀行作為委托查詢行，在查詢過程中行為符合相關法律規(guī)定，并無過錯。而B銀行作為匯票承兌行，已對此匯票做出“真假自辯”的結論，即B銀行已盡到提醒義務。故A、B兩銀行在業(yè)務辦理中并無不當之處，故駁回原告的訴訟請求。
本案雖**終銀行勝訴，但還應看到銀行在匯票的查詢中存在的問題：一是對銀行匯票查詢業(yè)務各方的權利義務缺乏法律層面的具體規(guī)定。目前，一些規(guī)范性文件的法律層次較低，這直接導致查詢業(yè)務各方法律責任不清，易形成**；二是銀行查詢內容的一些表述規(guī)定或慣例，仍有待進一步完善。如“情況屬實”的表述就可進一步細化，明確查詢可以查明的情形，說明無法查明的情形。表述過于簡單，也易形成**?；谏鲜鰡栴}，銀行在業(yè)務操作中應注意以下幾點：
嚴格執(zhí)行相關制度規(guī)定。本案勝訴的關鍵就在于銀行工作人員嚴格執(zhí)行了有關查詢業(yè)務制度規(guī)定，制度執(zhí)行中任何環(huán)節(jié)的不到位都可能形成法律風險。
銀行承***真?zhèn)尾樵儽夭豢缮俚膬纱笠c
完善有關制度規(guī)定。銀行應進一步細化有關操作規(guī)程，可參照銀行制作制式合同的成功經驗，對如查詢通知單等內容做出制式規(guī)定，通過細化完善有關操作減少該類業(yè)務的法律風險。天下通商貿發(fā)提醒，一些客戶對銀行承兌業(yè)務并不熟悉，以為通過銀行進行銀行承***查詢，就可以確認匯票的真?zhèn)?，這是不準確的。除了查詢，應該通過驗票儀器對匯票進行辨別，才能有效防范假匯票。
（文章來源：天下通商貿 網址：http://www.txthp.com/）
